+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Возможно ли удержание неустойки и уплата пени одновременно

Возможно ли удержание неустойки и уплата пени одновременно

Татьяна Михайлова Обеспечению исполнения контрактов посвящена статья 96 ФЗ. Так, частью 2 данной статьи установлено, что Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и или в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 если начальная максимальная цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей , пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта , 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 , 40, 41, 44, 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. В статье закона указывается возможные способы такого обеспечения это денежные средства или банковская гарантия , причем право выбора за Участником закупок. Также отображается здесь размер и порядок его предоставления Участником. Однако понятие, что есть такое обеспечение исполнения контракта, в законе отсутствует… Одной из главных основ контрактной системы является Гражданский кодекс, в котором нет нормы об обеспечении контрактов. Так же, Законом предусмотрена обязанность Заказчика включать в контракты обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О правомерности удержания неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения контракта

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снизить сумму неустойки за неисполнение контракта

Споры, связанные с реализацией заказчиком права на удержание неустойки при расчетах по договору подряда в соотношении с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Статья Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством.

Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку штраф, пени , устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания. Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом.

Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств в том числе гарантийного обязательства , предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем , и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Положениями пункта 4 указанных Правил не регламентируются условия определения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при начислении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5 и 6 статьи 34 Закона N ФЗ.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от До внесения изменений Министерство финансов РФ предложило руководствоваться следующим. Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В этой связи наступившие убытки вред не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя.

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи, как указывается в приведенном письме Министерства финансов РФ, размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение ненадлежащее исполнение которого должником влечет взыскание неустойки.

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Между тем нередко условиями договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, предусматривающих выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд, устанавливается право заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

В такой ситуации возникает вопрос, лишен ли при этом подрядчик права заявить в суд иск об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представить суду доводы о том, что такое удержание неустойки не только не привело к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а, напротив, повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика.

При этом Президиум ВАС РФ в своей правовой позиции опирался на положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника пункт 2 статьи ГК РФ не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного статья ГК РФ.

Ранее в пункте 4 информационного письма от Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства статья ГК РФ либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства пункт 2 статьи Кодекса , выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи ГК РФ.

Таким образом, указывая в Постановлении от Как показывает судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа далее - АС СЗО , изначально не всеми судами округа была воспринята данная правовая позиция. Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску общества подрядчик к государственному бюджетному образовательному учреждению заказчик о взыскании долга по договору подряда было установлено, что требование общества к учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате неустойки, излишне удержанной заказчиком при расчетах по договору подряда.

Суд первой инстанции признал, что право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Применив положения статьи ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования подрядчика за вычетом указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, признав ненадлежащим избранный им способ защиты нарушенного права. Сославшись на статью ГК РФ, апелляционный суд указал, что обществу при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что неустойка, удержанная ответчиком при расчетах, была явно несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств, и отметил, что суд, применив положения статьи ГК РФ, обоснованно уменьшил размер спорной неустойки и взыскал с учреждения в пользу общества сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, которая представляет собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества статья Кодекса.

В кассационном порядке Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановление АС СЗО от Как показывает судебно-арбитражная практика, рассматривая споры о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ либо неосновательного обогащения в связи с удержанием заказчиком неустойки при расчетах по договору подряда, суды исходят из того, что уменьшение этой неустойки на основании статьи ГК РФ может производиться, только если имеются соответствующее заявление истца при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это определено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N Между тем наблюдается различный подход судов к тому, в какую процессуальную форму должно облекаться такое заявление.

Так, общество подрядчик обратилось в арбитражный суд с иском к администрации одного из районов города Санкт-Петербурга заказчик о взыскании неосновательного обогащения, полагая неустойку, начисленную заказчиком за просрочку выполнения работ, неправомерно удержанной при расчетах по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения. Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суды, исходя из несоразмерности удержанных санкций, снизили размер исчисленной администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи ГК РФ и взыскали с нее в пользу общества неосновательное обогащение за вычетом суммы уменьшенной неустойки.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратив внимание суда на то, что общество, заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также в представленных позднее дополнительных разъяснениях по иску о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств не заявляло.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны.

При этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество же, обосновывая иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения, приводило иные доводы относительно неправомерности удержания неустойки при расчетах за выполненные работы, указывая на несоблюдение администрацией всех формальных требований, предусмотренных договором к такому виду уменьшения суммы долга.

Однако обоснованность начисления санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора и проведения зачета суды не исследовали и не проверяли.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции признал, что выводы судов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки сделаны без достаточных на то оснований Постановление АС СЗО от По другому аналогичному спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору подряда суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, указав на то, что ответчик неверно определил период расчета удержанной неустойки.

Оснований для применения статьи ГК РФ суд не нашел, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений этой статьи Кодекса истцом не заявлялось. Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, начисленную и удержанную ответчиком неустойку уменьшил на основании статьи ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции признал установленные апелляционным судом фактические обстоятельства правильными, а его правовой подход об основаниях снижения неустойки соответствующим позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от Конечно же, не исключено, что по указанным выше делам судами при рассмотрении споров принимались во внимание различные обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия волеизъявления истца на применение судами положений статьи ГК РФ.

В этой связи представляется, что подрядчик, обращающийся в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ либо неосновательного обогащения, основанным на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к неустойке положения статьи ГК РФ не только в отдельном заявлении или ходатайстве, но и непосредственно в исковом заявлении либо ином исходящем от истца документе, а также устно, если это заявление зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Однако наличие указанного заявления само по себе не означает, что истец освобожден от обязанности обосновывать и доказывать в суде несоразмерность удержанной неустойки. Так, общество подрядчик , полагая, что сумма удержанной заказчиком неустойки является чрезмерной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи ГК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав на правомерность выводов апелляционного суда о том, что явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец не обосновал и не доказал.

Как следовало из материалов дела, работы по трем этапам договора сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации. Предусмотренная условиями договора неустойка подлежала начислению в определенном договором размере от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Подрядчик, заявляя о необходимости применения положений статьи ГК РФ к исчисленной неустойке, ссылался лишь на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Как указал суд кассационной инстанции, в силу статьи ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре. Общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , доказательств несоразмерности неустойки подрядчик не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске Постановление АС СЗО от Такого же подхода придерживаются суды иных округов, что следует из Постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от Следует отметить, что суды при рассмотрении обозначенной категории споров исходят из того, что подрядчик не вправе претендовать на уменьшение удержанной заказчиком неустойки по основаниям, предусмотренным статьей ГК РФ, если он в той или иной форме выражал свое согласие с размером неустойки, начисленной заказчиком.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным и, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Указанная правовая позиция воспринята рядом арбитражных судов и применительно к обстоятельствам, связанным с удержанием заказчиком при расчетах по договорам подряда неустойки в размере, признаваемом подрядчиком.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ по заявлению подрядчика, учитывая, что последним без возражений подписано с застройщиком дополнительное соглашение, в котором стороны, определив размер неустойки в указанной в нем сумме, установили, что она покрывает убытки застройщика, возникшие перед инвестором.

Этим же соглашением предусмотрено, что окончательный расчет по договору заказчик производит за вычетом названной неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подрядчик согласился с периодом и размером начисленной ему неустойки, которая правомерно удержана застройщиком из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты по договору подряда.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательства в обоснование несоразмерности данной неустойки, а его доводы о том, что дополнительное соглашение подписано под давлением застройщика, судами отклонены, в удовлетворении требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, возникшей в результате удержания неустойки, отказано Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от С учетом установленных обстоятельств суды отказали подрядчику в иске о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего подрядчику в удовлетворении иска об уменьшении размера неустойки и взыскании с заказчика излишне уплаченной неустойки.

Доводы подрядчика о том, что он уплатил неустойку вынужденно, с целью сохранения банковской гарантии, признаны судами несостоятельными.

Как указали суды, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения договора он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях.

В результате судами сделан вывод о том, что истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Судами принято во внимание, что оспариваемая сумма неустойки перечислена подрядчиком добровольно, притом что доказательства, подтверждающие доминирующее положение ответчика на рынке определенного товара, истцом подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что деятельность подрядчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, действия истца, добровольно перечислившего неустойку по мотиву сохранения банковской гарантии, при отсутствии доказательств доминирующего положения ответчика на рынке товаров, не являются основанием для применения статьи ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от Между тем судебно-арбитражная практика судов Северо-Западного округа показывает наличие и иного подхода к вопросу возможности применения положений статьи ГК РФ при добровольно выраженном подрядчиком согласии с суммой начисленной заказчиком неустойки, удержанной при оплате выполненных работ.

В связи с наличием у муниципального учреждения заказчик задолженности перед обществом подрядчик по оплате работ, выполненных последним с нарушением срока, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался уплатить подрядчику определенную сумму задолженности за вычетом удержанной неустойки в указанной в этом соглашении сумме.

Учреждение исполнило мировое соглашение в полном объеме. Однако мировое соглашение было утверждено арбитражным судом при наличии в нем оговорки о том, что указание в тексте мирового соглашения на удержание учреждением из суммы задолженности неустойки в определенном размере не является подтверждением согласия общества с размером подлежащей к уплате неустойки и не лишает последнего законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи ГК РФ.

Общество, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратилось к учреждению с иском об уменьшении договорной неустойки на основании статьи ГК РФ. Несмотря на то что учреждение считало не подлежащим изменению утвержденное судом и имеющее силу судебного решения мировое соглашение, в котором сторонами определен размер взыскиваемой с общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика значительную часть неустойки, удержанной по мировому соглашению, в качестве излишне уплаченной.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав на то, что условиями мирового соглашения определялась возможность отсутствия согласия общества на уплату рассчитанной учреждением неустойки, а утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о прекращении обязательства подрядчика по уплате неустойки, в связи с чем общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ее уменьшении в порядке статьи ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Представляется, что такой правовой подход судов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора является верным и не противоречит более позднему Постановлению Пленума ВАС РФ.

Пунктом 15 данного Постановления разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ , если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование требования , так и дополнительные , такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Вследствие сказанного следует обратить внимание на еще недостаточно устоявшуюся практику арбитражных судов округов по вопросу о том, вправе ли подрядчик требовать взыскания с заказчика излишне удержанной неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отдельном иске, если законность и обоснованность такого удержания подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пресса о ВАС РФ Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. В соответствии с п.

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в ред. Договором за просрочку платежа предусмотрены два вида санкций: Мы планируем сразу обращаться в суд, поскольку претензионный порядок договором не предусмотрен. Но сейчас перед нами встал вопрос:

Удержание из оплаты по контракту неустойки и штрафа

Цена контракта составляет 4 руб. Истец во исполнение договора произвел поставку товара на общую сумму 2 ,31 руб. Заказчик произвел частичную оплату товара в размере 1 ,41 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от При расчете за поставленный по контракту товар заказчиком удержаны денежные средства в сумме 1 ,90 руб. Ответчик в ответном письме от

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору подряда

В каком порядке производится их взыскание? Существует два вида пени — законная и договорная. За просрочку договора о пользовании денежными средствами, пеня будет взыскиваться по умолчанию, вне зависимости от действий сторон. Ее задолжавший гражданин обязан выплатить, от нее нельзя отказаться, или уменьшить ее сумму, так как эти нюансы прописаны законодательно. Размер договорной пени можно регулировать, по соглашению сторон. Это не запрещено законом, так как целью увеличения или уменьшения размера пени является гарантия исполнения договора. Если сумма пени неоправданно завышена — ее разрешается оспорить в суде.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неустойки
Обобщение судебной практики по применению статей и Гражданского Кодекса Российской Федерации утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта г. Неустойка Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Александров Алексей рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Бахтина Анастасия эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Государственный контракт предусматривает, что при нарушении условий контракта поставщик должен уплатить заказчику покупателю неустойку штраф , при этом заказчик имеет право на проведение оплаты за вычетом штрафных санкций. Обязательно ли заказчику в случае нарушения поставщиком условий контракта направлять в его адрес претензию для соблюдения претензионного порядка или достаточно надлежащим образом заполненного акта приема-передачи с расчетом неустойки штрафа? В ряде случаев закон действительно указывает на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Однако соблюдение претензионного порядка рассматривается законом как условие реализации права на предъявление иска ч. При этом заметим, что требования о соблюдении претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки законом не предусмотрено, следовательно, такой порядок обязателен лишь в предусмотренных договором случаях ч. Договор может предусматривать удержание суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, из цены, подлежащей уплате просрочившему должнику. Соответствующий способ прекращения взаимных обязательств сторон отличен от зачета ст.

Могут ли взыскать одновременно пени и проценты?

Юридические услуги Судебная практика Публикации о праве Контактная информация Штрафные санкции за нарушение договора или обязательства Что такое неустойка, и какой порядок начисления и погашения неустойки? Чем отличается штраф от пени? Санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами Нарушение обязательств встречается повсеместно и в коммерческой сфере деятельности, и в обыденной жизни например, при взаимодействии с продавцами в магазинах. Та сторона, которая допустила нарушение, должна понести за это ответственность обычно в виде уплаты дополнительных денег потерпевшей стороне.

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств неустойка, штраф, пени " 26 октября Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств неустойка, штраф, пени " Понятие неустойки Неустойкой штрафом, пеней является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства п. Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств определение Конституционного Суда РФ N о от

Споры, связанные с реализацией заказчиком права на удержание неустойки при расчетах по договору подряда в соотношении с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Статья Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством. Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку штраф, пени , устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания. Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом. Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо .. прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению.

Считаем и взыскиваем неустойку

Возможность изменения срока годности товара на стадии заключения контракта Вопрос Имеет ли право заказчик удержать из оплаты по контракту неустойку или штраф. Какое конкретно условие в контракте должно быть предусмотрено. Ответ Как работать с электронными торговыми площадками Оксана Баландина, шеф-редактор Системы Госзаказ С 1 июля года по 1 января года у заказчиков переходный период — разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений. Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после. Предусмотрите неустойку в виде штрафов и пеней. Для требований срок не установлен. Отсчитывайте срок исковой давности со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ранее исполнителю уже направили претензию В суд должен обратиться новый заказчик как правопреемник. Если произошла перемена заказчика, то все права и обязанности по контракту переходят к новому заказчику.

Штраф и проценты можно взыскивать одновременно 

Учитывая, что последний раз контрагент перечислял вам долг Например, если вы обратитесь в суд Алешина, г. Москва Контрагент выставил нам счет на уплату договорных пеней и процентов по ст. Мы знаем, что по закону должны уплатить только что-то одно. Означает ли выставление контрагентом такого счета, что мы вправе выбрать, какую из неустоек нам заплатить?

Штраф и проценты можно взыскивать одновременно

В полном объеме решение изготовлено 30 марта года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. Сахалинская, г.

.

.

.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. guasinri

    Button class yt-uix-button yt-uix-button-size-default yt-uix-button-default load-more-button yt-uix-load-more comment-replies-renderer-paginator comment-replies-renderer-expander-down yt-uix-button-link aria-label Показать 3ответа onclick ;return false; type button data-uix-load-more-post-body page_token=EiYSC2x4bWtmUENZUTJjwAEAyAEA4AEBogINKP___________wFAABgGMk8aTRIaVWd3MDExOWlpUzdZZ3FiYXFjTjRBYUFCQWciAggAKhhVQ0plZmNMRmp4TEZSVk1Kc2xZT1h1SHcyC2x4bWtmUENZUTJjOABAAUgK data-uix-load-more-post true data-uix-load-more-href /comment_service_ajax?action_get_comment_replies=1 data-uix-load-more-target-id comment-replies-renderer-Ugw0119iiS7YgqbaqcN4AaABAg >

  2. Феоктист

    Патриот, который не хочет платить налоги. Мда

  3. Стела

    Если Вас незаконно отключили, то Вы смело можете подключаться обратно просто пригласив друзей специалистов, вот и все. Не надо боятся в этом нет никакого смысла.

  4. Галя

    В ресторанном бизнесе очень много воровства. Персонал в нашей стране редко бывает командой, каждый тянет себе. Что на кухне, что в баре

  5. nimorco90

    Мы же все его поздравим

  6. geldbiwood73

    А про 8488 ?

© 2018 gp-france-fsr.com